„Do problémov by sa dostali len vtedy, ak by ten príbeh nesprávne zhrnuli a urobili ho hanlivým, keď predtým nebol. To je niečo, čo by im v skutočnosti hrozilo právne riziko, najmä ak dostatočne jasne neuvedú pôvodný zdroj a ľudia si ho nemôžu ľahko skontrolovať,“ hovorí. „Ak sú úpravy Perplexity to, čo robí príbeh ohováračským, 230 to nepokrýva, podľa množstva judikatúry, ktorá ho interpretuje.“
V jednom pozorovanom prípade WIRED chatbot spoločnosti Perplexity nepravdivo tvrdil, aj keď výrazne odkazoval na pôvodný zdroj, že WIRED oznámil, že konkrétny policajt v Kalifornii spáchal trestný čin. („Boli sme veľmi dopredu, že odpovede nebudú presné 100% času a môžu mať halucinácie,“ povedal Srinivas v odpovedi na otázky týkajúce sa príbehu, ktorý sme zverejnili začiatkom tohto týždňa, „ale hlavným aspektom našej misie je pokračovať v zlepšovaní na presnosť a používateľskú skúsenosť.”)
„Ak chcete byť formálni,“ hovorí Grimmelmann, „myslím, že toto je súbor tvrdení, ktoré by prešli návrhom na zamietnutie množstva teórií. Nehovorím, že to nakoniec zvíťazí, ale ak fakty potvrdzujú to, čo Forbes a WIRED, policajt – veľa možných žalobcov – tvrdí, sú to také veci, ktoré, ak by sa dokázali a iné fakty, boli zlé pre Zmätenosť, môže viesť k zodpovednosti.“
Nie všetci odborníci s Grimmelmannom súhlasia. Pam Samuelson, profesorka práva a informácií na UC Berkeley, v e-maile píše, že porušenie autorských práv je „o použití cudzieho prejavu spôsobom, ktorý podkopáva autorovu schopnosť získať primeranú odmenu za hodnotu neoprávneného použitia. Jedna veta doslovne pravdepodobne nie je porušením.“
Bhamati Viswanathan, členka fakulty práva v Novom Anglicku, hovorí, že je skeptická, že zhrnutie prekračuje hranicu značnej podobnosti, ktorá je zvyčajne potrebná na úspešné uplatnenie nároku na porušenie práv, hoci si nemyslí, že tým je celá záležitosť ukončená. „Určite by to nemalo prejsť testom čuchania,“ napísala v e-maile. „Tvrdil by som, že by to malo stačiť na to, aby sa váš prípad dostal za návrh na zamietnutie prahu – najmä vzhľadom na všetky príznaky, ktoré ste mali, že sa skutočné veci kopírujú.“
Celkovo však tvrdí, že zameranie sa na úzke technické prednosti takýchto tvrdení nemusí byť správny spôsob, ako o veciach premýšľať, pretože technologické spoločnosti môžu prispôsobiť svoje postupy tak, aby rešpektovali literu starých zákonov o autorských právach, pričom stále hrubo porušujú ich účel. Verí, že môže byť potrebný úplne nový právny rámec na nápravu deformácií trhu a presadzovanie základných cieľov amerického zákona o duševnom vlastníctve, medzi ktoré patrí umožniť ľuďom finančne profitovať z pôvodnej tvorivej práce, ako je žurnalistika, takže budú motivovaní k jej produkcii. — s teoretickým prínosom pre spoločnosť.
„Podľa môjho názoru existujú silné argumenty na podporu intuície, že generatívna AI je založená na veľkom porušovaní autorských práv,“ píše. „Úvodná otázka znie, kam odtiaľ pôjdeme? A vážnejšia otázka z dlhodobého hľadiska je, ako zabezpečíme, aby tvorcovia a kreatívne ekonomiky prežili? Je iróniou, že AI nás učí, že kreativita je cennejšia a žiadanejšia ako kedykoľvek predtým. Ale aj keď si to uvedomujeme, vidíme potenciál na podkopanie a v konečnom dôsledku vyvrhnutie ekosystémov, ktoré umožňujú tvorcom zarobiť si na živobytie svojou prácou. To je hlavolam, ktorý musíme vyriešiť – nie nakoniec, ale teraz.“
